Lugar de la investigación: Facultad de Ciencias Exactas
y Naturales - Universidad Nacional de Mar del Plata (Argentina)
Autor del informe: Guillermo. E. Cutrera.
Introducción
El presente trabajo pretende analizar la visión presentada
en los libros de texto escolares en lo que respecta a la justificación
del conocimiento científico. En tal sentido, las preguntas
que guiaron la presente investigación fueron las siguientes:
¿Existe información relevante acerca de la validación
del conocimiento científico? y ¿Qué visiones
se presentan en la instancia de justificación del conocimiento
científico?
Justificación
La influencia del neopositivismo, de manera especial durante la
primera mitad del siglo pasado, ha sido determinante en el campo
de la Filosofía de las Ciencias. Si bien la influencia positivista
continuó en el tiempo, a partir de mediados del siglo pasado
comenzaron a sucederse fuertes críticas a la misma (Echeverría,
1998). Cuestiones tales como el problema de la inducción,
la clara separación sujeto-objeto en el proceso de conocimiento,
la negación de cualquier rol a la subjetividad en la generación
de conocimiento científico entre otros aspectos, fueron fuertemente
cuestionados desde la denominada Nueva Filosofía de la ciencia
(Abimbola,1983).
La distinción entre contextos introducida por el programa
neopositivista supone, en términos generales reservar la
racionalidad al contexto de justificación y la irracionalidad
al de descubrimiento y, por otra parte asumir que sólo hay
reglas en el contexto de justificación y, por lo tanto, sólo
hay lógica en el contexto de justificación (Hidalgo,
2000). Si bien tal demarcación ha sido objeto de críticas
de parte de filósofos de la ciencia (Siegel, 1980), la instancia
de justificación del conocimiento científico ha encontrado
diferentes vertientes a través de la lógicas de confirmación
(Hempel, 1969) y de la lógica de la refutación (Popper,
1962). En particular, y según Lakatos (1975), Popper atravesó
sucesivamente diferentes etapas del falsacionismo, las cuales muestran,
según su perspectiva, un grado creciente de crítica
y complejidad: el dogmático, el falsacionismo metodológico
y el sofisticado que representaría su propia posición
epistemológica (Lakatos;1983). Tanto la lógica de
la confirmación como la lógica de la refutación
conllevan la imposibilidad de dar cuenta, sólo con la lógica,
de la aceptación de una hipótesis. Los inconvenientes
de una presentación del testeo empírico de hipótesis
limitado a la racionalidad lógica, han sido criticado desde
la Nueva Filosofía de la Ciencia, cuya influencia tiende
a manifestare en los diseños de las curriculas científicas
a partir de la crítica hacia visiones descontextualizadas,
algorítmicas, exactas y empiristas (Gil Pérez, et.
al., 1999) de la actividad científica, versiones que han
sido un común denominador en las concepciones de la ciencia
escolar.
Metodología de trabajo y material utilizado
Se analizaron 75 textos de Ciencias Naturales pertenecientes a
10 editoriales. Del total de textos analizados, 43 (57,3 %) corresponden
al nivel EGB (estudiantes de 12 a 14 años de edad), y los
restantes 32 al nivel Polimodal (15 a 17 años de edad) de
la Provincia de Buenos Aires, República Argentina.. Se realizó
un Análisis de Contenidos sobre la totalidad de cada uno
de los textos, a fin de determinar la visión presentada por
los autores con relación a la forma en que el conocimiento
es generado por los científicos. A continuación se
efectuó un análisis uni y bidimensional y se utilizó
el test exacto de Fischer para verificar la significación
estadística de las diferencias encontradas.
Resultados.
La proporción de textos que presentan información
en la instancia de justificación del conocimiento científico
resultó mayor en el nivel Polimodal que en la EGB (36% sobre
el total de textos con información). Del total de textos
analizados, 25 textos poseen información sobre la justificación
del conocimiento científico, de los cuales 9 textos pertenecen
al nivel EGB (20.9% de los textos del nivel) y 16 al nivel Polimodal
(50% de los textos de este nivel educativo). Sobre el total de textos
analizados, 14 (18.7 %) entienden a la justificación del
conocimiento científico en términos de la coincidencia
entre las consecuencias observacionales derivadas de una teoría
con los datos. No se encontró diferencia significativa de
la proporción de textos que ofrecen esta visión en
el contexto de justificación respecto del nivel educativo
(EGB3, Polimodal).
La actitud científica de procurar la falsación, entendida
en sentido ingenuo, de una teoría científica, fue
sostenida en el 21,3% del total de textos analizados, 14 % del total
de textos del nivel EGB3 y 31,3 % del total de textos del nivel
Polimodal (p=0,07). No se hace referencia a la misma en 59 textos
(78 % del total). En 6 textos, todos del nivel Polimodal, se asume
que un resultado refutatorio, producto de la contrastación
de las consecuencias observacionales de una teoría científica
con los datos, no es suficiente para justificar el abandono de una
hipótesis científica. La relación entre el
nivel educativo y esta concepción en el contexto de justificación,
resultó estadísticamente significativa (Test exacto
de Fisher: p=0.004). De los seis textos mencionados, cinco además
hacen referencia a la presencia de factores políticos o religiosos
como condicionantes en la aceptación del conocimiento científico
(Test exacto de Fischer p=0,0004).
Mediante un análisis estratificado se observó que
un texto presenta simultáneamente las tres visiones mencionadas
anteriormente en el contexto de justificación. Por otra parte,
13 textos (6 del EGB3 y 7 del Polimodal), afirman que la actitud
científica frente a la contrastación de las consecuencias
observacionales de una teoría científica con los datos,
debe estar dirigida simultáneamente a refutar en sentido
ingenuo a la teoría científica, como a procurar su
confirmación. Un texto del nivel Polimodal ofrece una perspectiva
epistémica de tipo refutacionista ingenua en el contexto
de justificación, negando explícitamente la posibilidad
de procurar la confirmación de la teoría científica.
El 17,3 % del total de textos analizados reconoce la presencia
de factores políticos o religiosos como condicionantes de
la aceptación del conocimiento científico. La presencia
de esta visión es significativamente mayor en el nivel Polimodal
(31,3 % frente al 7% del nivel EGB3; ji cuadrado=7,54; p=0.006).
Del total de textos analizados, 16 (4 del nivel EGB3 y 12 del Polimodal;
ji cuadrado=8.69; p =0.003) entienden al científico comunicándose
con sus colegas y evaluando su actividad en el contexto de una comunidad
científica, pero sólo 7, los cuales pertenecen todos
al nivel Polimodal, consideran además, que la validación
del conocimiento científico tiene lugar por la aceptación
dentro de la comunidad (Test exacto de Fisher: p=0.0017). Del total
de libros de textos analizados, 11 (14.7 %) hacen referencia exclusivamente
a la validación del conocimiento científico desde
un contexto lógico (sea desde una perspectiva confirmacionista
o refutacionista ingenua); 8 (10,6 %) condicionan tal validación
a factores extralógicos (religiosos o políticos) y
5 (6.7%) presenta una combinación de ambos. Los 5 libros
de texto que condicionan la validación del conocimiento científico
a factores políticos o religiosos conjuntamente con argumentos
de naturaleza lógica, pertenecen todos al nivel Polimodal.
Discusión y conclusiones
El rol que mayoritariamente se le asigna a la experiencia en la
validación del conocimiento científico, remite a una
concepción fuertemente tradicional en el contexto de justificación.
La importancia que la lógica desempeña en este contexto,
se evidencia a través de que ninguno de los textos analizados
condiciona la validación del conocimiento científico
exclusivamente a factores extralógicos. Con respecto a la
actitud científica frente al resultado de una contrastación
de las consecuencias observacionales de una hipótesis o teoría
científica con los datos, los textos analizados presentan
tanto una visión de tipo confirmacionista como refutacionista
(esta última mayoritariamente en su versión ingenua).
Esto sumado a la escasa referencia del rol de la comunidad científica
en la aceptación y validación del conocimiento científico,
alejaría, en su conjunto a la propuesta editorial de las
recomendaciones curriculares (DGCyE; 2000) vigentes en cuanto a
la naturaleza del conocimiento científico.
Referencias.
Abimbola, I. O.; (1983): "The Relevance of "New"
Philosophy of Science for the Science Curriculum"; School Science
and mathematics ; Vol 83(3), March.
Chalmers, F. A. (1987): "¿Qué es esa cosa llamada
ciencia?", título original "¿What is this
thing called science?", Traducción al castellano de
Eulalia Pérez Sedeño y Pilar López Mañez;
Quinta edición, Siglo XXI Editores.
Dirección General de Cultura y Educación. Programa
Identidad Conocimiento y Convivencia. Proyecto fortalecimiento de
la Gestión Curricular del Plan Provincial de Formación
Continua Docente (2000), 4458/00
Echeverría, J. (1998): "Filosofía de la ciencia";
Ed. Akal, Madrid, España; 2da. Edición.
Gil Pérez, D., Martínez Torregrosa, J., (1999): "¿Cómo
evaluar si se "hace" ciencia en el aula?"; Alambique.
Didáctica de las Ciencias Experimentales, No 20; pp. 17-27.
Hempel, C., (1979): "Filosofía de la Ciencia Natural
"; Alianza, Madrid.
Hidalgo, C. (2000): "Epistemología y generación
de hipótesis científicas", en "Descubrimiento
y creatividad en ciencia", Klimovsky, G. y Shuster, F. G. (comp..);
Eudeba
Lakatos, I.; (1975): "La falsación y la metodología
de los programas de investigación científica",
en Lakatos, I y Musgrave, A. (1975): "La crítica y el
desarrollo del conocimiento científico", Grijalbo, Barcelona.
Lakatos, I.; (1983): "La metodología de los programas
de investigación científica"; Alianza, Madrid.
Popper, K. (1962): "La lógica de la Investigación
Científica" , Madrid, Tecnos.
Siegel, H. (1980): "Justification, discovery and the naturalizing
of epistemology" ; Philosophy of Science, 47, pp. 297-321.
|